L’investissement dans les actifs privé s’est démocratisé au cours des dernières années. Cependant, il s’accompagne de nouveaux défis pour les clients et leurs prestataires, car cette classe d’actifs implique des risques différents des investissements plus traditionnels et qui ne sont pas toujours entièrement appréhendés par les clients privés comme par les clients professionnels. Dans cette contribution, après un survol de la notion d’actifs privés, les auteurs discutent de certains enjeux spécifiques pour le prestataire de services financiers, pour l’investisseur professionnel que constitue une caisse de pension suisse et pour le client privé.

L’Union européenne a développé un cadre réglementaire structuré en matière de finance durable, dont fait partie le Règlement sur la publication d’informations en matière de durabilité dans le secteur des services financiers (SFDR), aujourd’hui en cours de révision (« SFDR 2.0 »). Par contraste, le cadre suisse se caractérise par une architecture plus fragmentée, ce qui n’est pas nécessairement synonyme d’inefficacité. Le présent article défend l’idée que le cadre suisse souffre moins d’un déficit normatif que d’un besoin de clarification dans l’articulation de ses différentes sources et dans l’opérationnalisation de son approche.

While the decision is methodically structured, and commendably confronts the hybrid nature of AT1 instruments at the intersection of private and public law, its reasoning ultimately reveals substantial analytical weaknesses. First, the Federal Administrative Court attributes excessive weight to specific indicia (particularly single communications) when assessing both the parties’ intent and the authorities’ reactions during the critical days of March 2023, including the order to write down AT1s. Second and more fundamentally, the Federal Administrative Court underestimates the significance of the regulatory context in its interpretation of the contract and overestimates the sufficiency of the ordinary legal tools available to the authorities. With respect to contractual interpretation, AT1 instruments were introduced as part of the post-2008 crisis architecture with the specific aim of reducing the public cost of resolving systemically important banks, a function reflected in their risk profile and yield expectations ; these aspects would have justified abandoning a subjective approach in favor of an objective interpretation in the case at hand. From a public law perspective, the Court overestimates the completeness of the existing TBTF regime. In particular, the Federal Administrative Court overlooks the fact that the Public Liquidity Backstop mechanism is not provided by the current TBTF regulatory framework. Accordingly, both the interpretation of the relevant contractual clause and the assessment of the authorities’ response called for a functional approach reflecting the role of AT1 instruments and the scale of the systemic risk involved.

Dans l’arrêt B-2334/2023 du 1er octobre 2025, le Tribunal administratif fédéral a rendu un jugement partiel, lequel annule la décision de l’Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers du 19 mars 2023 ordonnant l’amortissement des instruments de fonds propres de base supplémentaires (« Additional Tier 1 », « AT1 »). Ce commentaire se limite à résumer le jugement, sans émettre de remarques personnelles ou de critiques à son égard.